Zibago
ELITE MEMBER
- Joined
- Feb 21, 2012
- Messages
- 37,006
- Reaction score
- 12
- Country
- Location
Yes and we have no reason to doubt it
Mutmain ghulami isko hi kehty hein par afsos key sab aisey nahi aur ham isko apki ankhon ky samney khtm karein gy
Panama Case - Post Verdict Discussion and Updates
- Thread starter Arsalan
- Start date
Shane
SENIOR MEMBER
- Joined
- Sep 2, 2007
- Messages
- 5,459
- Reaction score
- 56
- Country
- Location
While the geo goons have a field day serving their PMLN masters, reporters who ask unwanted and non planted questions are threatened by ministers:
Thread link here:
https://defence.pk/pdf/threads/mini...th-arrest-at-the-accountability-court.551035/
The Accountant
PDF THINK TANK: ANALYST
- Joined
- Aug 13, 2016
- Messages
- 8,504
- Reaction score
- 20
- Country
- Location
For you we might be kid living in an ideal world irrespective of the fact that kids like me are consider as experts of our field and are leading names in corporate world ... Unlike your enslaved minds we are still free thinker and know the difference between facts and propaganda ... But seniors like you are happy being enslaved and forcing us to be slaves of zardaris and sharief ...
You are blind to the fact that theives dont give receipt of robery and therefore laws should be drafted to ensure transparency ...
What are we asking ? Simple ... Hiw much money they have and source of money .. is this a difficult question ?
Last edited:
Shane
SENIOR MEMBER
- Joined
- Sep 2, 2007
- Messages
- 5,459
- Reaction score
- 56
- Country
- Location
Seemingly simple and stupid but cunning and devious to the core like PMLN's sitting puppet PM.
The same puppet PM who's self claimed innocuous meeting with CJP, along with other complaints, has been made part of a 15 page reference filed by a session judge against CJP in Supreme Judicial Council:
"The complainant says that recently, the CJP held a meeting with the prime minister in his chamber without disclosing the agenda. If he claims to be the custodian of the Constitution of Pakistan, he should have regard for Article 19-A of the Constitution, which guarantees the right of citizens to have access to information in matters of public importance, the complaint states.
Not disclosing the agenda of his meeting with the prime minister violates the fundamental rights of citizens."
The above excerpts have been highlighted from the following news about complaint filed in SJC:
Kohat District and Sessions Judge Ahmed Sultan Tareen mailed in on Tuesday a complaint of misconduct against the top judge in the SJC via a courier service. A copy of the 15-page complaint is available with The Express Tribune.
The complaint says that the CJP’s present-day conduct has exposed him as lacking most of the qualities of a judge enumerated in Article-II of the Code of Conduct issued by the SJC in 2009. It is because of his failure to show conduct compatible with the requirements of the said Article of the Code of Conduct, and non-compliance to prohibitory provisions of the code that the Peshawar High Court Bar Association in its general body meeting held on 27.03.2018 passed a unanimous resolution with particular reference to his conduct.
Etc etc...
https://tribune.com.pk/story/1676798/1-sessions-judge-refers-apex-court-chief-sjc/?amp=1/
-------------------------------------------------------------------
Guess what @The Accountant?
PM recently approved grants worth tens of millions for bar councils like Peshawar, Karachi and Quetta that are passing resolutions against CJP such as the one referenced against CJP in the above session judge's complaint in Supreme Judicial Council.
Highlights in red are obvious signs of the level of infestation.
Last edited:
QatariPrince
SENIOR MEMBER
- Joined
- Jan 31, 2017
- Messages
- 2,494
- Reaction score
- 1
- Country
- Location
Hamid Mir kya inhi documents ki baat ker raha tha jo British Government nay NAB ko dye hain?
Shane
SENIOR MEMBER
- Joined
- Sep 2, 2007
- Messages
- 5,459
- Reaction score
- 56
- Country
- Location
Yes, it seems to be the same evidence as Hamid Mir's claim coincided with the earlier departure of a NAB director for London to get more evidence on properties from British Government.
To him, its just business.
QatariPrince
SENIOR MEMBER
- Joined
- Jan 31, 2017
- Messages
- 2,494
- Reaction score
- 1
- Country
- Location
خواجہ حارث کی واجد ضیا پر جرح . کیا آپ والیم ٹین لے آئے ہیں ، خواجہ حارث
مجھے والیم ٹین کی کاپی مل گئی ہے ، سات ایم ایل ایز سے متعلق مواد مل گیا ہے ، واجد ضیا
آپ کا مطلب ہے کہ پورا والیم نہیں ملا، خواجہ حارث
جی پورا نہیں ملا سات والیم کی حد تک ملا ہے، واجد ضیاء
مجھے والیم ٹین کی کاپی مل گئی ہے ، سات ایم ایل ایز سے متعلق مواد مل گیا ہے ، واجد ضیا
آپ کا مطلب ہے کہ پورا والیم نہیں ملا، خواجہ حارث
جی پورا نہیں ملا سات والیم کی حد تک ملا ہے، واجد ضیاء
Amaa'n
STAFF
- Joined
- Aug 19, 2012
- Messages
- 10,660
- Reaction score
- 149
- Country
- Location
ye Volume 10 hai kia bala? what is so secret & confidential in this Volume ----
on one side I want to believe what Khawaja Haris is doing, the report has its flaws on legal ground, JIT members missed out on all lot of things & perhaps didnot probe the matter thoroughly .....
but then i have to accept the fact that same JIT has been praised by SCP Judges.....Members of the JIT are career officers,they have had years of experience each to their domain, they cannot make a mistake.......
So far I have concluded that:
* enough evidence is available to decided that NS & co is on the losing side, he had means being capability ....
* but the case will be lost by NAB, because of legal loopholes in the case.......
a simple example i can quote here for others:
you send out a power of attorney from Pakistan to a relative in US/ UK/ EU to be signed by them granting you all the powers through a courier.....the document is signed & returned in same manner ...... that document will not stand a second inside a court room due to legal issues.....same is happening in this case.......
Tameem
BANNED
- Joined
- Jan 27, 2008
- Messages
- 4,468
- Reaction score
- -22
- Country
- Location
ایون فیلڈ ریفرنس: حیران ہوں خواجہ حارث کو والیم 10
کا مجھ سے زیادہ علم ہے، واجد ضیاء
اسلام آباد: شریف خاندان کے خلاف ایون فیلڈ ریفرنس میں جے آئی ٹی سربراہ واجد
ضیاء پر جرح کے دوران نواز شریف کے وکیل کے سوال پر کمرہ عدالت میں قہقہے گونج اٹھے جب کہ ایک موقع پر واجد ضیاء نے کہا کہ حیران ہوں والیم 10 پر آپ کی معلومات مجھ سے زیادہ ہے۔
احتساب عدالت کے جج محمد بشیر ایون فیلڈ ریفرنس کی سماعت کر رہے ہیں اس موقع پر نامزد ملزمان سابق وزیراعظم نواز شریف، ان کی صاحبزادی مریم نواز اور داماد کیپٹن (ر) محمد صفدر عدالت میں پیش ہوئے۔
سماعت کے آغاز پر نواز شریف کے وکیل خواجہ حارث نے واجد ضیاء پر جرح کے دوران جے آئی ٹی رپورٹ کے والیم ٹین سے متعلق استفسار کیا جس پر واجد ضیاء نے بتایا کہ والیم ٹین کی کاپی کے لئے اپلائی کیا تھی اور وہ مل گئی ہے اور سات ایم ایل ایز سے متعلق ریکارڈ مل گیا ہے۔
اس موقع پر پراسیکیوٹر جنرل نیب سردار مظفر عباسی نے سات ایم ایل ایز پر خواجہ حارث کے سوال پر اعتراض اٹھایا اور کہا کہ ایک ہی سوال بار بار نہیں پوچھا جاسکتا۔
نہ سوال ریکارڈ پر آسکتا ہے نہ جواب، صرف واجد ضیاء کا بیان ریکارڈ پر آسکتا ہے، خواجہ حارث
خواجہ حارث نے کہا کہ آپ میرا سوال ریکارڈ پر لے آئیں، یہ جواب نہیں دینا چاہتے تو نہ دیں جس پر نیب پراسیکیوٹر نے کہا کہ سوال بھی ریکارڈ پر نہیں آسکتا۔
خواجہ حارث نے کہا 'نہ سوال ریکارڈ پر آسکتا ہے نہ جواب، صرف واجد ضیاء کا بیان ریکارڈ پر آسکتا ہے' خواجہ حارث کے جملے پر کمرہ عدالت میں قہقہے گونج اٹھے۔
جے آئی ٹی سربراہ نے عدالت کے روبرو والیم ٹین سے متعلق وضاحت دیتے ہوئے بتایا کہ سربمہر والیم ٹین کا باہمی قانونی مشاورت کے تحت 7 خطوط کا ریکارڈ ملا ہے اور مکمل والیم ٹین نہیں ملا۔
نواز شریف کے وکیل نے کہا کہ 'آرڈر میں واضح کردیں کہ مکمل والیم 10 پیش نہیں کیا گیا جس پر واجد ضیاء نے کہا مجھے مکمل بات کرنے دیں، خواجہ حارث نے کہا کہ میں فارسی یا عربی میں نہیں بلکہ اردو میں پوچھ رہا ہوں۔
واجد ضیاء نے بتایا کہ باہمی مشاورت قانون کے تحت 7 خطوط میں 1980 کے معاہدے کا ریفرنس دیا ہے جس پر نواز شریف کے وکیل خواجہ حارث نے کہا 'واجد صاحب آپ مؤقف بدل رہے ہیں'۔
واجد ضیاء نے کہا کہ میں مؤقف نہیں بدل رہا، خواجہ حارث نے کہا کہ آپ اپنا مؤقف بدلیں گے انشاءاللہ اور حقیقت کی طرف آئیں گے۔
نیب پراسیکیوٹر نے پھر مداخلت کی اور خواجہ حارث کو کہا کہ گواہ سے براہ راست بات نہ کریں، تین دن سے آپ ایک ہی سوال کر رہے ہیں۔
جس پر خواجہ حارث نے کہا کہ آپ کو اعتراض ہے تو الگ بات ہے، میں سوال ضرورکروں گا، جب گواہ جھوٹ بولے گا تو سچ اگلوانے کے لئے سوال کرناپڑیں گے، جرح میں سچ اگلوانےکیلئے مختلف زاویوں سے سوال پوچھے جاتے ہیں۔
نیب پراسیکیوٹر نے کہا کہ سوال قانون شہادت کیخلاف جائے گا تو میں ضرور ٹوکوں گا۔
نواز شریف کے وکیل نے سوال کیا کہ 'باہمی مشاورت قانون کے تحت کون سے خطوط میں قانونی سوال پوچھےگئے اور کون سے خطوط انٹرنیشنل کارپوریشن ڈیپارٹمنٹ کو لکھےگئے جس پر واجد ضیاء نے بتایا کہ 4 خطوط میں قانونی سوال پوچھے گئے اور چاروں خطوط 15 جون 2017 کو لکھے گئے۔
حیران ہوں آپ کو والیم ٹین کی مجھ سے زیادہ معلومات کیسے ہیں، واجد ضیاء
واجد ضیاء نے بتایا کہ 12 جون 2017 کو سینٹرل اتھارٹی کو ایک ایم ایل اے بھجوائی گئی جس کے ساتھ متعدد دستاویزات بھی بھجوائی گئیں اور دستاویزات میں 1978 کا معاہدہ بھجوایا تھا۔
خواجہ حارث نے کہا کہ آپ نے اس ایم ایل اے میں 1980 کا معاہدہ نہیں بھجوایا جس پر واجد ضیاء نے کہا کہ حیران ہوں آپ کو والیم ٹین کی مجھ سے زیادہ معلومات کیسے ہیں، یہ درست ہے اس ایم ایل اے کے ساتھ 1980 کا معاہدہ نہیں لگایا گیا تھا۔
خواجہ حارث نے بتایا کہ مجھے سپریم کورٹ میں والیم ٹین دکھایا گیا تھا۔
خواجہ حارث اور نیب پراسیکیوٹر کے درمیان تلخ جملوں کا تبادلہ
نیب پراسیکیوٹر نے خواجہ حارث کو کہا کہ آپ گواہ کو ایسے نہ کہیں کہ اس نے دھوکا دیا ہے جس پر انہوں نے کہا کہ میں نے واجد ضیاء کو دھوکے باز نہیں کہا۔
نیب پراسیکیوٹر نے کہا کہ گواہ قابل احترام شخصیت ہے اس کی ذات پر بات نہ کی جائے، عدالت فیصلہ کرے گی کہ کس نے دھوکا دیا، آپ ایسے تبصرے سے اجتناب کریں۔
خواجہ حارث نے اس پر کہا کہ 'انہیں کوئی دیانت داری کا سرٹیفکیٹ دینا ہے تو دے لیں' جس پر دونوں کے درمیان تلخ کلامی ہوئی اور احتساب عدالت کے جج نے مداخلت کرتے ہوئے کہا کہ کس نے ایسا کہا ہے جس پر خواجہ حارث نے کہا کہ ہمیں اپنا مؤقف سامنے لانا ہے اس میں کوئی چیز ذاتی نہیں ہے۔
نواز شریف کے وکیل نے واجد ضیاء سے سوال کیا کہ کیا آپ نے رحمان ملک کو شامل تفتیش کیا تھا جس پر انہوں نے کہا جی کیا تھا۔ خواجہ حارث نے سوال کیا کیا آپ جانتے ہیں کہ سورس دستاویزات کیا ہوتی ہیں، واجد ضیاء نے جواب دیا سورس دستاویزات وہ ہوتی ہیں جو معلومات پر مبنی ہو۔
خواجہ حارث نے سوال اٹھایا کیا یہ درست ہے سورس دستاویزات جس معلومات پر بنتی ہیں وہ سنی سنائی باتیں ہوتی ہیں جس پر پراسیکیوٹر نیب نے اعتراض کرتے ہوئے کہا کہ یہ سوال قانون شہادت کے مطابق نہیں ہے۔
https://urdu.geo.tv/latest/182380-
کا مجھ سے زیادہ علم ہے، واجد ضیاء
اسلام آباد: شریف خاندان کے خلاف ایون فیلڈ ریفرنس میں جے آئی ٹی سربراہ واجد
ضیاء پر جرح کے دوران نواز شریف کے وکیل کے سوال پر کمرہ عدالت میں قہقہے گونج اٹھے جب کہ ایک موقع پر واجد ضیاء نے کہا کہ حیران ہوں والیم 10 پر آپ کی معلومات مجھ سے زیادہ ہے۔
احتساب عدالت کے جج محمد بشیر ایون فیلڈ ریفرنس کی سماعت کر رہے ہیں اس موقع پر نامزد ملزمان سابق وزیراعظم نواز شریف، ان کی صاحبزادی مریم نواز اور داماد کیپٹن (ر) محمد صفدر عدالت میں پیش ہوئے۔
سماعت کے آغاز پر نواز شریف کے وکیل خواجہ حارث نے واجد ضیاء پر جرح کے دوران جے آئی ٹی رپورٹ کے والیم ٹین سے متعلق استفسار کیا جس پر واجد ضیاء نے بتایا کہ والیم ٹین کی کاپی کے لئے اپلائی کیا تھی اور وہ مل گئی ہے اور سات ایم ایل ایز سے متعلق ریکارڈ مل گیا ہے۔
اس موقع پر پراسیکیوٹر جنرل نیب سردار مظفر عباسی نے سات ایم ایل ایز پر خواجہ حارث کے سوال پر اعتراض اٹھایا اور کہا کہ ایک ہی سوال بار بار نہیں پوچھا جاسکتا۔
نہ سوال ریکارڈ پر آسکتا ہے نہ جواب، صرف واجد ضیاء کا بیان ریکارڈ پر آسکتا ہے، خواجہ حارث
خواجہ حارث نے کہا کہ آپ میرا سوال ریکارڈ پر لے آئیں، یہ جواب نہیں دینا چاہتے تو نہ دیں جس پر نیب پراسیکیوٹر نے کہا کہ سوال بھی ریکارڈ پر نہیں آسکتا۔
خواجہ حارث نے کہا 'نہ سوال ریکارڈ پر آسکتا ہے نہ جواب، صرف واجد ضیاء کا بیان ریکارڈ پر آسکتا ہے' خواجہ حارث کے جملے پر کمرہ عدالت میں قہقہے گونج اٹھے۔
جے آئی ٹی سربراہ نے عدالت کے روبرو والیم ٹین سے متعلق وضاحت دیتے ہوئے بتایا کہ سربمہر والیم ٹین کا باہمی قانونی مشاورت کے تحت 7 خطوط کا ریکارڈ ملا ہے اور مکمل والیم ٹین نہیں ملا۔
نواز شریف کے وکیل نے کہا کہ 'آرڈر میں واضح کردیں کہ مکمل والیم 10 پیش نہیں کیا گیا جس پر واجد ضیاء نے کہا مجھے مکمل بات کرنے دیں، خواجہ حارث نے کہا کہ میں فارسی یا عربی میں نہیں بلکہ اردو میں پوچھ رہا ہوں۔
واجد ضیاء نے بتایا کہ باہمی مشاورت قانون کے تحت 7 خطوط میں 1980 کے معاہدے کا ریفرنس دیا ہے جس پر نواز شریف کے وکیل خواجہ حارث نے کہا 'واجد صاحب آپ مؤقف بدل رہے ہیں'۔
واجد ضیاء نے کہا کہ میں مؤقف نہیں بدل رہا، خواجہ حارث نے کہا کہ آپ اپنا مؤقف بدلیں گے انشاءاللہ اور حقیقت کی طرف آئیں گے۔
نیب پراسیکیوٹر نے پھر مداخلت کی اور خواجہ حارث کو کہا کہ گواہ سے براہ راست بات نہ کریں، تین دن سے آپ ایک ہی سوال کر رہے ہیں۔
جس پر خواجہ حارث نے کہا کہ آپ کو اعتراض ہے تو الگ بات ہے، میں سوال ضرورکروں گا، جب گواہ جھوٹ بولے گا تو سچ اگلوانے کے لئے سوال کرناپڑیں گے، جرح میں سچ اگلوانےکیلئے مختلف زاویوں سے سوال پوچھے جاتے ہیں۔
نیب پراسیکیوٹر نے کہا کہ سوال قانون شہادت کیخلاف جائے گا تو میں ضرور ٹوکوں گا۔
نواز شریف کے وکیل نے سوال کیا کہ 'باہمی مشاورت قانون کے تحت کون سے خطوط میں قانونی سوال پوچھےگئے اور کون سے خطوط انٹرنیشنل کارپوریشن ڈیپارٹمنٹ کو لکھےگئے جس پر واجد ضیاء نے بتایا کہ 4 خطوط میں قانونی سوال پوچھے گئے اور چاروں خطوط 15 جون 2017 کو لکھے گئے۔
حیران ہوں آپ کو والیم ٹین کی مجھ سے زیادہ معلومات کیسے ہیں، واجد ضیاء
واجد ضیاء نے بتایا کہ 12 جون 2017 کو سینٹرل اتھارٹی کو ایک ایم ایل اے بھجوائی گئی جس کے ساتھ متعدد دستاویزات بھی بھجوائی گئیں اور دستاویزات میں 1978 کا معاہدہ بھجوایا تھا۔
خواجہ حارث نے کہا کہ آپ نے اس ایم ایل اے میں 1980 کا معاہدہ نہیں بھجوایا جس پر واجد ضیاء نے کہا کہ حیران ہوں آپ کو والیم ٹین کی مجھ سے زیادہ معلومات کیسے ہیں، یہ درست ہے اس ایم ایل اے کے ساتھ 1980 کا معاہدہ نہیں لگایا گیا تھا۔
خواجہ حارث نے بتایا کہ مجھے سپریم کورٹ میں والیم ٹین دکھایا گیا تھا۔
خواجہ حارث اور نیب پراسیکیوٹر کے درمیان تلخ جملوں کا تبادلہ
نیب پراسیکیوٹر نے خواجہ حارث کو کہا کہ آپ گواہ کو ایسے نہ کہیں کہ اس نے دھوکا دیا ہے جس پر انہوں نے کہا کہ میں نے واجد ضیاء کو دھوکے باز نہیں کہا۔
نیب پراسیکیوٹر نے کہا کہ گواہ قابل احترام شخصیت ہے اس کی ذات پر بات نہ کی جائے، عدالت فیصلہ کرے گی کہ کس نے دھوکا دیا، آپ ایسے تبصرے سے اجتناب کریں۔
خواجہ حارث نے اس پر کہا کہ 'انہیں کوئی دیانت داری کا سرٹیفکیٹ دینا ہے تو دے لیں' جس پر دونوں کے درمیان تلخ کلامی ہوئی اور احتساب عدالت کے جج نے مداخلت کرتے ہوئے کہا کہ کس نے ایسا کہا ہے جس پر خواجہ حارث نے کہا کہ ہمیں اپنا مؤقف سامنے لانا ہے اس میں کوئی چیز ذاتی نہیں ہے۔
نواز شریف کے وکیل نے واجد ضیاء سے سوال کیا کہ کیا آپ نے رحمان ملک کو شامل تفتیش کیا تھا جس پر انہوں نے کہا جی کیا تھا۔ خواجہ حارث نے سوال کیا کیا آپ جانتے ہیں کہ سورس دستاویزات کیا ہوتی ہیں، واجد ضیاء نے جواب دیا سورس دستاویزات وہ ہوتی ہیں جو معلومات پر مبنی ہو۔
خواجہ حارث نے سوال اٹھایا کیا یہ درست ہے سورس دستاویزات جس معلومات پر بنتی ہیں وہ سنی سنائی باتیں ہوتی ہیں جس پر پراسیکیوٹر نیب نے اعتراض کرتے ہوئے کہا کہ یہ سوال قانون شہادت کے مطابق نہیں ہے۔
https://urdu.geo.tv/latest/182380-
Devil Soul
ELITE MEMBER
- Joined
- Jun 28, 2010
- Messages
- 22,931
- Reaction score
- 45
- Country
- Location
Sharifs’ document to prove money trail discarded, says JIT chief
Malik AsadUpdated April 04, 2018
Facebook Count85
Twitter Share
32
ISLAMABAD: The head of the Joint Investigation Team (JIT) in the Panama Papers case, Wajid Zia, testified before the accountability court on Tuesday that the JIT discarded a key document submitted by the Sharif family in the Supreme Court to prove the money trail of the purchase of its Avenfield Apartments despite not having any direct evidence and that the investigation team’s claim about the liabilities’ settlement of the Sharifs was on the basis of assumptions.
Discover: Profiles of JIT members
When during the cross-examination lead defence counsel of the Sharif family Advocate Khawaja Haris Ahmed asked Mr Zia, a star prosecution witness, why the JIT used the word “ostensibly” in its finding, he replied that the word was used because the investigation team did not have any direct evidence to conclusively prove that the Sharifs’ liabilities of 14 million dirhams were settled between 1978 and 1986 after the sale of 25 per cent shares of Gulf Steel Mills (GSM).
The claim of the Sharif family regarding the purchase of four apartments in Avenfield, Park Lane, was that it settled AED12 million from the sale proceeds of shares of Ahli Steel Mills (ASM) (erstwhile Gulf Steel Mills) with Qatari royals.
The JIT in the Volume III of its report on GSM rejected the claim of the Sharif family.
Wajid Zia testifies in court that JIT’s claim about liabilities settlement of Sharif family was on the basis of assumptions
Headed by Mr Zia of the Federal Investigation Agency (FIA), the JIT comprised representatives from the Inter-Services Intelligence, Military Intelligence, National Accountability Bureau (NAB), Securities and Exchange Commission of Pakistan (SECP) and State Bank of Pakistan (SBP).
The report said: “Liabilities of 14 millions Dirhams were ostensibly settled between 1978 to 1986 after 25 percent share sale of erstwhile Gulf Steel Mills.”
It may be mentioned that the JIT was of the view that the Sharif family did not make an investment of AED 12 million with Qatari prince Hamad bin Jassim Al-Thani and cleared the liabilities of GSM instead from that amount.
When Advocate Ahmed asked “did any witness inform you about the settlement of liabilities through shares sale proceeds”, Mr Zia replied in the negative.
Initially Mr Zia claimed that Tariq Shafi, who was operating the business of the Sharif family in the UAE, had stated that the liabilities were settled through the sale of shares. However, the defence counsel pointed out that Mr Shafi in his statement recorded before the JIT categorically stated that he did not know who and when these liabilities were cleared.
Mr Zia informed the court that since there were huge liabilities on GSM and Mr Shafi also defaulted on loans of Bank of Credit and Commerce International (BCCI) and he opened an account in 1986, therefore, the JIT presumed that he cleared the liabilities during the period between 1978 and 1986.
He went on to say that unless one cleared the liabilities, one could not open an account in the same bank.
Advocate Ahmed asked whether the JIT recorded statement of any official of BCCI, obtained any bank transaction or collected any evidence to substantiate its stance, Mr Zia frankly admitted “there is no direct evidence on record”.
Mystery of Volume X
The secrecy of the much-hyped Volume X also came under discussion in the accountability court and Mr Zia disclosed that neither any written request was made for keeping the report confidential nor was there any written order of the Supreme Court in this regard.
During arguments on the agreement of the GSM’s shares sale, Mr Zia told the court that the JIT wrote seven letters under the Mutual Legal Assistance (MLA) to the UAE Central Authority for International Cooperation and sought information related to the establishment and disposal of the said mills.
When Advocate Ahmed challenged him that the JIT had written a few more MLA letters, Mr Zia said that for this he had to check the record. He then informed the accountability court judge Mohammad Bashir that the relevant record was in Volume X of the JIT’s report, which had been sealed by the Supreme Court.
When Advocate Ahmed asked, “did the apex court seal it on its own or it was done on the request of JIT”, Mr Zia said: “JIT requested the Supreme Court to keep this Volume X confidential.”
On another question of the defence counsel that “did you file any application for keeping this Volume confidential”, Mr Zia said: “No, the JIT verbally requested the Supreme Court bench to keep the Volume X confidential after which all the five copies have been sealed.”
“Can you produce any written order of the Supreme Court which asked the JIT to seal the Volume X?” Advocate Ahmed further asked. Mr Zia responded that the apex court also issued verbal directions upon the JIT’s request, therefore, there was no written order in this regard.
Advocate Ahmed then asked, “do you know NAB has also obtained copy of Volume X and during the hearing of Panama Papers case, counsel for respondents also read this Volume in the open court”, Mr Zia replied that he did not recollect that.
However, after the accountability court issued a direction, Mr Zia agreed to apply for relevant record of Volume X from the Supreme Court.
Advocate Amjad Pervez, another defence counsel, suggested that instead of seeking selected record related to GSM, the JIT head should apply for the entire Volume X since in the upcoming phase of cross-examination the MLAs regarding British Virgin Island and Financial Investigation Agency of the BVI would also come under discussion.
The accountability court adjourned the proceeding till Wednesday (today).
Published in Dawn, April 4th, 2018
Malik AsadUpdated April 04, 2018
Facebook Count85
Twitter Share
32
ISLAMABAD: The head of the Joint Investigation Team (JIT) in the Panama Papers case, Wajid Zia, testified before the accountability court on Tuesday that the JIT discarded a key document submitted by the Sharif family in the Supreme Court to prove the money trail of the purchase of its Avenfield Apartments despite not having any direct evidence and that the investigation team’s claim about the liabilities’ settlement of the Sharifs was on the basis of assumptions.
Discover: Profiles of JIT members
When during the cross-examination lead defence counsel of the Sharif family Advocate Khawaja Haris Ahmed asked Mr Zia, a star prosecution witness, why the JIT used the word “ostensibly” in its finding, he replied that the word was used because the investigation team did not have any direct evidence to conclusively prove that the Sharifs’ liabilities of 14 million dirhams were settled between 1978 and 1986 after the sale of 25 per cent shares of Gulf Steel Mills (GSM).
The claim of the Sharif family regarding the purchase of four apartments in Avenfield, Park Lane, was that it settled AED12 million from the sale proceeds of shares of Ahli Steel Mills (ASM) (erstwhile Gulf Steel Mills) with Qatari royals.
The JIT in the Volume III of its report on GSM rejected the claim of the Sharif family.
Wajid Zia testifies in court that JIT’s claim about liabilities settlement of Sharif family was on the basis of assumptions
Headed by Mr Zia of the Federal Investigation Agency (FIA), the JIT comprised representatives from the Inter-Services Intelligence, Military Intelligence, National Accountability Bureau (NAB), Securities and Exchange Commission of Pakistan (SECP) and State Bank of Pakistan (SBP).
The report said: “Liabilities of 14 millions Dirhams were ostensibly settled between 1978 to 1986 after 25 percent share sale of erstwhile Gulf Steel Mills.”
It may be mentioned that the JIT was of the view that the Sharif family did not make an investment of AED 12 million with Qatari prince Hamad bin Jassim Al-Thani and cleared the liabilities of GSM instead from that amount.
When Advocate Ahmed asked “did any witness inform you about the settlement of liabilities through shares sale proceeds”, Mr Zia replied in the negative.
Initially Mr Zia claimed that Tariq Shafi, who was operating the business of the Sharif family in the UAE, had stated that the liabilities were settled through the sale of shares. However, the defence counsel pointed out that Mr Shafi in his statement recorded before the JIT categorically stated that he did not know who and when these liabilities were cleared.
Mr Zia informed the court that since there were huge liabilities on GSM and Mr Shafi also defaulted on loans of Bank of Credit and Commerce International (BCCI) and he opened an account in 1986, therefore, the JIT presumed that he cleared the liabilities during the period between 1978 and 1986.
He went on to say that unless one cleared the liabilities, one could not open an account in the same bank.
Advocate Ahmed asked whether the JIT recorded statement of any official of BCCI, obtained any bank transaction or collected any evidence to substantiate its stance, Mr Zia frankly admitted “there is no direct evidence on record”.
Mystery of Volume X
The secrecy of the much-hyped Volume X also came under discussion in the accountability court and Mr Zia disclosed that neither any written request was made for keeping the report confidential nor was there any written order of the Supreme Court in this regard.
During arguments on the agreement of the GSM’s shares sale, Mr Zia told the court that the JIT wrote seven letters under the Mutual Legal Assistance (MLA) to the UAE Central Authority for International Cooperation and sought information related to the establishment and disposal of the said mills.
When Advocate Ahmed challenged him that the JIT had written a few more MLA letters, Mr Zia said that for this he had to check the record. He then informed the accountability court judge Mohammad Bashir that the relevant record was in Volume X of the JIT’s report, which had been sealed by the Supreme Court.
When Advocate Ahmed asked, “did the apex court seal it on its own or it was done on the request of JIT”, Mr Zia said: “JIT requested the Supreme Court to keep this Volume X confidential.”
On another question of the defence counsel that “did you file any application for keeping this Volume confidential”, Mr Zia said: “No, the JIT verbally requested the Supreme Court bench to keep the Volume X confidential after which all the five copies have been sealed.”
“Can you produce any written order of the Supreme Court which asked the JIT to seal the Volume X?” Advocate Ahmed further asked. Mr Zia responded that the apex court also issued verbal directions upon the JIT’s request, therefore, there was no written order in this regard.
Advocate Ahmed then asked, “do you know NAB has also obtained copy of Volume X and during the hearing of Panama Papers case, counsel for respondents also read this Volume in the open court”, Mr Zia replied that he did not recollect that.
However, after the accountability court issued a direction, Mr Zia agreed to apply for relevant record of Volume X from the Supreme Court.
Advocate Amjad Pervez, another defence counsel, suggested that instead of seeking selected record related to GSM, the JIT head should apply for the entire Volume X since in the upcoming phase of cross-examination the MLAs regarding British Virgin Island and Financial Investigation Agency of the BVI would also come under discussion.
The accountability court adjourned the proceeding till Wednesday (today).
Published in Dawn, April 4th, 2018
Similar threads
