What's new

China Economy Forum

He is under pressure of some groups which are anti-reform.



He is a 50 cents, or false flagger. He once said that China is the already the super power. Now he began to cheerlead Mao.

Says a guy with 5 posts and a liberal by the sounds of it. Libtards like you won't hesitate to sell out China to western interests. You will let western media take control of our media, western banks control our financial system, western intelligence agencies to control our politicians.

Libtards are a bigger threat to China than Japan. Libtards are pro-western democrazy, western capitalism, western culture, western everything.

The fact that you fall into the western propaganda that demonises Chinese people are only 50 cents show it is YOU that might be the false flagger.
 
^^^

Well,
Nobody is arguing with you that China is not/socialist/capitalist.

But communism? No.

I am not boohooing China's adaption to the new system. At All.

Mao is/was the father of the new China. But was he a good governor. I'll say Not.

In Chinese's history, you have had a lot of emperors who established a new dynasty, but ended up to be lousy ruler. Mao is no exception.

There's a saying," Creating a business is hard, running a business is harder."

Mao was the guy that kicked out western imperialists. Without him, China would probably be a western colony by now. It was Mao that defeated the US in the Korean War, it was Mao that humiliated India in 1962, it was Mao that gave us nuclear weapons and ICBM, it was Mao that gave us the independent foreign policy we USED to have.

Mao was the greatest ever Chinese bar none. Every westerner hates him because it is because of him that China is strong today and communism got rid of the weak Confucius mentality of previous leaders and dynasties.

Without Mao, the Yanks would have military bases stationed in China.
 
^^^

SO?

Mao was still a lousy ruler. Bar. None.

If he would vacate after he rode into Beijing and let Zhou Enlai and people like him to take over, China would be in a better place.

You are blind. Read my post before ranting....
 
^^^

SO?

Mao was still a lousy ruler. Bar. None.

If he would vacate after he rode into Beijing and let Zhou Enlai and people like him to take over, China would be in a better place.

You are blind. Read my post before ranting....

You are a westerner, so you hate Mao and China.

Without Mao's iron fist rule, China would still be in chaos and in a huge mess. He was a ruthless man, and that ruthlessness gave China the platform to start economic reforms. He was revolutionary leader, had charisma and a strong personality. If weak personalities had ruled China back then, China would be much weaker today.

China needs a strong patriotic leader like Chairman Mao now. If Xi Jinping could be half as patriotic as Chairman Mao, I would be happy.

Unfortunately, these current CPC members send their children to the US, have properties in the US, and other investments in the US. They have slowly given away our independent foreign policy to the Yanks.
 
No one wants that miserable era when 30 million people died from cultural revolution and great leap.

Who told you it was 30 million? Mao had no choice to develop the nuclear weapons to against the blackmail from both USA and USSR.

China did pay off the debt to USSR for the all the financial aid that they offered.

The KMT regime had caused the death of 200 million and still left China as a stone age nation, yet no one seems to blame KMT.
 
You are a westerner, so you hate Mao and China.

Without Mao's iron fist rule, China would still be in chaos and in a huge mess. He was a ruthless man, and that ruthlessness gave China the platform to start economic reforms. He was revolutionary leader, had charisma and a strong personality. If weak personalities had ruled China back then, China would be much weaker today.

China needs a strong patriotic leader like Chairman Mao now. If Xi Jinping could be half as patriotic as Chairman Mao, I would be happy.

Unfortunately, these current CPC members send their children to the US, have properties in the US, and other investments in the US. They have slowly given away our independent foreign policy to the Yanks.

I appreciate your admiration for Chairman Mao, but you don't have to diss the current CPC administration.

Xi Jinping currently has already done a lot more than the 10 years term of Hu Jintao.

Have you seen that a lot of libtards and their disinformation groups have been arrested in these days, while Hu Jintao has done nothing during his term.

The free trade zone idea was supported by Xi Jinping, since we are in a global economy nowadays which is quite different from Mao's era, as long as CPC controls everything, it won't be a problem.

For sure, Xi Jinping is nowhere close to Chairman Mao, but he is overall not a bad leader and the libtards hate him gut, so you know the man is trustworthy for the future of China.
 
^^^
^^^^
^^^^^

I hate China? OK if you say so, but I don't know where you get that idea from.

I hate Mao? Let's just say I like Zhou and Deng and a few others more than I like Mao.

Mao did a lot of good things and a lot of bad.

Like I said previously, establishing a company and running a business requires different talent.

When Mao marched into Beijing, he had done his work.

He should let the good managers take over, but he didn't.

That's the sad part of the recent Chinese history.
 
I appreciate your admiration for Chairman Mao, but you don't have to diss the current CPC administration.

Xi Jinping currently has already done a lot more than 10 years term of Hu Jintao.

Have you seen that a lot of libtards and their disinformation groups have been arrested in these days, while Hu Jintao has done nothing during his term.

The free trade zone idea was supported by Xi Jinping, since we are in a global economy nowadays which is quite different from Mao's era, as long as CPC controls everything, it won't be a problem.

For sure, Xi Jinping is nowhere close to Chairman Mao, but he is overall not a bad leader and the libtards hate him gut, so you know the man is trustworthy for the future of China.

Yes I have respect for Xi Jinping. I support Xi. But there are libtards in the current CPC that have no business to be in there. Main threat to China are from libtards, it's the internal threat that can hurt China.
 
Yes I have respect for Xi Jinping. I support Xi. But there are libtards in the current CPC that have no business to be in there. Main threat to China are from libtards, it's the internal threat that can hurt China.

The libtard influence has been there since the day China started the economic reform.

The economic reform was a double-edge sword, we got a much stronger economic, but our society has also been intoxicated by the libtard propaganda.

The ice has been frozen by many years, not just few days, so you can't expect Xi Jinping to remove them immediatley.

By the end of Xi's term, you can expect to see China to be free from the libtard influence and go back to the right track.
 
Yeah, Mao and his fellow co partner are great, so they rejected foreign aid, let millions of people dead.
 
^^^
^^^^
^^^^^

I hate China? OK if you say so, but I don't know where you get that idea from.

I hate Mao? Let's just say I like Zhou and Deng and a few others more than I like Mao.

Mao did a lot of good things and a lot of bad.

Like I said previously, establishing a company and running a business requires different talent.

When Mao marched into Beijing, he had done his work.

He should let the good managers take over, but he didn't.

That's the sad part of the recent Chinese history.

He deserved the credit for China's nuclearization and space program, so it makes China's military industrial complex more independent.

Mao might not be great for China's civilian sector economy, but he made China immune from the invasion from the western imperialists.

You know that China has been invaded countlessly by the western nations since 1840, so Mao's decision to spend more on the national defense was necessary, it has created a safer environment for China's economic development.
 
2011年1月由中共中央党史研究室著写的《中国共产党历史第二卷(1949—1978)》(以下简称《党史第二卷》)正式出版。《党史第二卷》所涵中华人民共和国建国以来29年的历史,涉及诸多重大事件与人物,如土改、反右、文革、毛泽东、刘少奇、林彪等。关于这些事件的来龙去脉、人物臧否,学界与媒体一向争讼纷纭。诸多热点中,尤其令我感兴趣的是书中对1958年至1961年,即俗称的“大跃进”时期非正常死亡人口数据的表述。

在《党史第二卷》中, 有关“大跃进”中非正常死亡人口的数据是这样的:“由于出生率大幅度大面积降低,死亡率显著增高。据正式统计,1960年全国总人口比上年减少1000万。突出的如河南信阳地区,1960年有9个县死亡率超过100‰,为正常年份的好几倍。”

有报道称这是“首次披露了三年自然灾害期间死亡人数为1000多万的官方统计数据”。此说遭到多位参与撰写此书专家的批驳。

以我目前所见,早在1991年出版的,由中共中央党史研究室主任胡绳主编的《中国共产党的七十年》(以下简称《七十年》)中就早已公布过相关数据。另外,在薄一波的回忆录《若干重大决策与事件的回顾》中亦有类似说明。本次表述除了将“一千万”、“九个县”改为“1000万”,“9个县”以外,没有任何变化。

《七十年》和《党史第二卷》两书中所述“1960年全国总人口比上年减少1000万”,仅指1960年一年,而非整个“大跃进”期间,“人口减少1000万”包括正常死亡,也包括非正常死亡。值得注意的是,相比于《七十年》,《党史第二卷》给出了相关数据来源。“1000万”来源有二:一是国家统计局编,中国统计出版社1983年版《中国统计年鉴》,二是国家统计局国民经济综合统计司编,中国统计出版社2010年版《新中国统计资料汇编》。河南信阳地区“1960年有9个县死亡率超过100‰”的数据则来源于《当代中国》丛书编辑部编辑,中国社会科学出版社1988年版《当代中国人口》。

其实《党史第二卷》涉及建国以来29年间的大量历史数据,但全书对这些数据罕有详尽注解,相形之下,著者如此对待 “大跃进”中非正常死亡人口问题,颇显意味深长。

2
1958年至1961年一般也称为“三年困难时期”,发生于这三年的“大跃进”带来的最直接,也是最惨痛的后果是普遍的大饥荒和人口死亡率的大幅度上升。在医学上,非正常死亡的原因有很多种。造成“大跃进”中非正常死亡,最广泛也是最直接的原因,用一个字概括,那就是:饿!一度,北京的粮食库存只够销售七天,天津是十天,上海甚至只能靠动用准备出口的大米过日子。许多地方居民,尤其是农村地区,因为食物缺乏、营养不足普遍发生浮肿病,育龄妇女绝经,患肝炎者增加。

1958年到1961年,这三年,究竟“饿”死了多少人?

数十年来,海内外专家依据各种资料与研究方法,做出了不同推算,从数百万到1000万到7000万不等,数据差异之大,有如天地悬隔。这种谁也说服不了谁的状况,在许多著述中都有所反映。

著名中共党史专家丛进撰写的《曲折发展的岁月》中认为“1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数,在4000万人左右”;清华大学胡鞍钢教授在其近著《中国政治经济史论(1949—1976)》中,经过估算提出“1958年、1959年和1960年的3年共计比正常年份多死亡人口1500万人,其中1960年约为1000万人(995万人),1960年全国人口自然增长率为–4.6‰”。中国人民大学杨凤城教授主编的《中国共产党历史》中则认为“三年经济困难时期,中国非正常死亡人数在1700万~4000万人之间”,这是一种较为折中的说法,最高值与最低值之间,仍有2300万的波动。

以上三条数据只是我从手边现有的几本通史性著作中的“顺手牵羊”。另外,还有很多专攻“大跃进”中非正常死亡人口问题的著作和文章,举不胜举。

原国家统计局局长李成瑞1997年在《中共党史研究》上发表“‘大跃进’引起的人口变动”一文,详细介绍了美国著名人口学家A.J.科尔(Coale A.J.)教授、中国西安交通大学人口研究所所长蒋正华教授的研究。两人以我国公布的相关年份人口普查资料和生育率为基础,科尔采用线性公式估算认为我国1958至1963年非正常死亡人口为2680万,蒋正华则采用以历年生命表为中心,通过参数估计模型估算认为此时段非正常死亡人口为1697万。李成瑞认为科尔计算的个别重要数字与有关数字间存在着难以理解的矛盾,对其进行技术性修订后,按其计算方法,非正常死亡人口应为2158万,但两者相比,蒋正华教授的研究科学性更高一些。

近年来,我读到的最新的,也是我最为信服的,关于“大跃进”时期非正常死亡人口数的研究,来自于上海交通大学曹树基教授。2005年,在中国社会科学院主管的《中国人口科学》杂志,曹树基发表了“1959—1961年中国的人口死亡及其成因”。他采用了人口学与历史地理学的方法,以1953年、1964年和1982年全国各县市人口普查数据为依据,并参考近千种各省地方志记载的历年人口数,以清代“府”为基本单位(曹认为如此可以避免因县级行政区变动而造成的误差)进行分析计算,得出的结果是“大跃进”时期非正常死亡人口数约为3250万。

现实中,相对于多数人“纠缠”数据的准确与否,还有一种“异类”观点。这种观点认为所谓“大跃进”中非正常死亡人口达上千万根本就是一个愚弄世人的弥天大谎。《党史第二卷》出版后,北京大学法学院巩献田教授即在互联网发表文章,援引孙景泽等人的说法,认为《党史第二卷》中关于“大跃进”时期非正常死亡人口的数据严重夸大,1960年我国真实人口比1959年甚至还“增加115万”。

对于想要了解历史真相,又觉得“正襟危坐”的学术研究读来寡然无味的读者来说,还有一类文学价值颇高的作品可供参考。

在此推荐两位“杨”姓作家:杨继绳与杨显惠。杨继绳原为新华社高级记者,他广泛搜集了“大跃进”时期的原始档案、回忆录等,在其于香港出版的专著中,他用较为纪实的手法,全景式地反映了那一非常时期的种种“非常”,保存了最为鲜活的“历史记忆”。杨显惠,天津作家,从2000年开始,他接连发表多篇纪实性小说讲述了“大跃进”时期甘肃夹边沟等地的故事,后结集为《夹边沟纪事》、《定西孤儿院纪事》等出版。

3
“大跃进”中非正常死亡人口究竟是多少?很令人遗憾,对此问题,尚未有“众口一词”的答案。

《党史第二卷》中仍然沿袭《七十年》中的表述,无疑也是此种人言人殊困境的一种反映。中共中央党史研究室副主任章百家曾在接受采访时说:为了得出更权威的数据,撰写者们曾无数次讨论,但永远统一不了,引用任何一种新的说法都会引起争论,最后只能袭用《七十年》中的表述。但我以为,《七十年》中的表述显然是“模棱两可”的,因为它回避了1958、1959、1961这三个关键年份的数据,即使是1960年的“1000万”也是笼统的,没有做出更细致的“正常”与“非正常”之分。

为何 “大跃进”中非正常死亡人口的准确数据如此难以得出?中山大学人口研究所所长李若建教授曾发表文章从研究方法的角度点出了部分困境所在。他从人口学的角度出发,认为虽然“非正常死亡”是研究“大跃进”时期人口变动所普遍使用的概念,但多数研究者所理解的“非正常死亡”,实际上是一个无法严格操作化的概念,沿此思路本身就难以得出一个比较准确的结果。再加上建国初期人口统计体制屡经变动,尤其是农村人口的统计数据在很大程度上依赖于基层干部的素质,数据可靠性较差,关键年份数据缺失等等诸多客观原因,困难之大,显而易见。

无论“大跃进”究竟“饿”死了多少人,不管它是几千万,几百万,还是几十万,几万,都是人类历史上的一大悲剧。

在《党史第二卷》中,对“大跃进”的历史有着客观地描述,对引发“大跃进”的原因亦有切实反思,对其造成的严重后果也没有回避,其沉痛教训毋庸置疑地应被我们后人铭记与反思。

当代著名经济学家,诺贝尔经济学奖得主,有“经济学良心”之誉的阿玛蒂亚•森,在对世界各国的大饥荒现象进行研究后,得出一个重要的结论:只要有新闻自由的地方,就从未发生过真正的大饥荒。而新闻能否自由,很显然与一个国家的制度安排紧密相关。阿玛蒂亚•森特意在其名著《以自由看待发展》中援引了1962年毛泽东在七千人大会上的一段讲话:“如果没有民主,不了解下情,情况不明,不充分搜集各方面的意见,不使上下通气,只由上级领导机关凭着片面的或者不真实的材料决定问题,那就难免不是主观主义的,也就不可能达到统一认识,统一行动,不可能实现真正的集中。”

这也许可以是我们反思“大跃进”的起点之一。


YOU SHOULD SHUT UP, 50 CENTS, Lightningbolt. 这篇文章是中共党史出版社出版的。
 
Blame USSR for the starvation of million Chinese peasants. Since 1960, they forced China to pay off all the debt, even including the equipments from the Korean War. Then what do you expect Mao to do?

据中国之声《新闻纵横》报道,2011年1月,由中共中央党史研究室主编的《中国共产党历史》第二卷(1949年—1978年)正式出版。在中共已经走过的三个30年中,这30年,因为犯过一些错误,存在一些争议,因此,中国共产党对这一段历史如何自我评述,引起各方格外关注。

  中共中央党史研究室副主任章百家参与了编撰这部历史巨著的全过程。记者通过对他的专访试图寻找这30年党史背后的16年。

  1995年正值盛年的章百家从中国社会科学院被调到了中共中央党史研究室,在其后的15年时间里他的主要工作之一就是编写这部从中国共产党1949年执政到十一届三中全会这30年的历史。“16年磨一书”,用章百家自己的话说,自己也从年富力强写到了满头华发。一般来说,完成类似规模的历史著大约在十年左右,为什么《党史》第二卷这样一部史书却用了整整16年呢?

  章百家:书本身要比较成熟了,就是党内各个方面都觉得这本书可以接受,就是这本书的写法和结论(都能接受)。所以这本书不是由史家自己来写的这本书,它反映的东西呢,一个是中央对党的历史的总结,另外它也是史学界研究的成果,主要是党史学界研究的成果,而且它反映的是主流观点。

  事实上,1995年,中央党史研究室开始集中力量编写党史《二卷》,完成初稿花了5年左右的时间,而此后的修改经历了将近10年的时间。今天与读者见面的这部史书,与现有的众多党史读本相比,所用分析框架和话语系统相当正统,有学者认为它并不具有新意。章百家认为,作为官修历史,与一般学者个人编写历史著作不同,重点不在创新。

  章百家:这本书他的主要作用不是在某些方面对传统观念有突破,这本书的主要目的是把我们现在认为最靠得住的观点集中在一起,把这个告诉大家,它要反映的是党的历史中最基本的方面。

  实际上,在章百家看来,《党史》第二卷在很多方面还是存在着不同程度的创新。以前很少涉及的党的决策过程被详细的记录到这部鸿篇巨制中。

  章百家:你不能说我们写一个书,我们把这个过程写得很细,告诉你这个过程是怎么来的,这个在学术上说是一个很大的进步,但是他不等于会推翻原来的观点。

  党史《二卷》共近百万字,至1957年的前8年是发展比较好的时期,反映这段历史的篇幅大约占全书的40%。反映1957年“左”的指导思想的发展到“文化大革命”前的10年,篇幅约为30%。写“文化大革命”10年内乱的篇幅,约为全书的20%。这三个十年为什么没有平均用力呢?章百家认为这是符合“历史影响力大”这个筛选原则的。

  章百家:建国期间你别看时间短,同时一个时间里都是干六七件大事儿,比如建立新政权,内战还没有结束呢,结束内战,然后开始进行各种民主改革,抗美援朝,稳定经济,那你写成文字势必就长了。另外那个时候中国社会变化也大。像文革,那时候事儿也特别多,文革本身对中国影响特别大,但是每天发生的那些事儿,斗过来斗过去,它对历史有多大意义?所以这部分内容相对来讲就会被压缩,而且文革后期,文革搞也搞不下去了,大部分人也没心气儿了,我们都经历过哪个时期都在家里打家具。中间这个过程是比较复杂的,就是从58年到文革前,还是可以写得长的,事情已经没有那么多,但是心路思想可以写得非常多。

  大跃进期间的死亡人数,一直是一个敏感的数据,几十年来,社会上对此有各种说法。党史《二卷》中采用的是《中国共产党的七十年》里已经采用过的一个数据。根据国家统计局发布,1960年与1959年相比,中国人口净减少了1000万。而在此之前,自1950年后,中国人口每年是增加的。至于三年全国的人口死亡总数是多少,书中没有作表述。章百家解释了其中的原因。

  章百家:后两年我们找不到统计数字,那学者的统计各种各样,我们使用任何一个人的数据,都会引来其他人的反对,这个书的定位就决定了它不能采用争议比较大的数字。
  

虽然说《党史》第二卷在观点上寻求最大公约数,在结构上也进行了苦心的安排,但章百家认为这本书还是有很多突破之处的。他最看重的则是这本书对于很多历史事件、很多党的重要人物的看法更加客观,并不是非黑即白这么简单。例如像对“中苏论战”的评价,承认了那时中方也有做得不对的地方,承认赫鲁晓夫在中苏关系中的积极作用;另外在党内,对张闻天、王稼祥的某些观点和看法是给予了肯定的。

  章百家:现在对党史的问题评价不像以前似的非对即错,就是党在进行决策的时候,我们现在经常会说他是对呀还是错呀,实际上你想想,凡是真要进行决策的时候他一定是一个很难的问题,他不会简单地说,这么做就都是对的,那么做就全是错了,他一定是这么做有利有弊,那么做也有利有弊,就看谁利大于弊。(记者季苏平)

µ³Ê·µÚ¶þ¾í³ö°æÒý¹Ø×¢ ±à׫ÈË»ØÓ¦Ãô¸ÐÀúÊ·ÎÊÌ⡪¡ªÖÐÐÂÍø
 
Who told you it was 30 million? Mao had no choice to develop the nuclear weapons to against the blackmail from both USA and USSR.

China did pay off the debt to USSR for the all the financial aid that they offered.

The KMT regime had caused the death of 200 million and still left China as a stone age nation, yet no one seems to blame KMT.

Well, technically 30 million people did die from 1959 to 1961. Duh, China has 650 million people back then. 30 million people in three year is an annual death rate of 1.5%. High than today's death rate sure, but it is still lower than the average death rate of third world countries back then.

And no, Mao is not a lousy leader by any stretch of imagination...let me rephrase that, he is certainly not a lousy leader if you know what he actually achieved. For starters, 1959 is first and the last famine in PRC history. That's right, Mao is the person that ENDED famine and food shortage in China. This is because several things. One particular is the discovery of the Chinese Daqing oil fields during those three years. The discovery allowed China is properly power its agriculture machines and produce the fertilizers necessary to feed 650 million people. Those factories that made the machines and fertilizers? Those are also founded by Mao. Those people that worked in the factory? Those are educated by Mao. Those engineers that designed he machines and developed the fertilizers? Guess what, they are trained by Mao because he is the one that aggressively pushed education throughout the nation. There is also the hydro dams, improved seeds, roads and fields. All those are built in Mao's time. So no, Mao is not a lousy leader at all.

Sure, Deng is better than Mao at economy, but that's like saying being second place in an Olympic game, sure you are not as good as individual with the gold medal, but you are still better than just about everyone else.
 
2011年1月由中共中央党史研究室著写的《中国共产党历史第二卷(1949—1978)》(以下简称《党史第二卷》)正式出版。《党史第二卷》所涵中华人民共和国建国以来29年的历史,涉及诸多重大事件与人物,如土改、反右、文革、毛泽东、刘少奇、林彪等。关于这些事件的来龙去脉、人物臧否,学界与媒体一向争讼纷纭。诸多热点中,尤其令我感兴趣的是书中对1958年至1961年,即俗称的“大跃进”时期非正常死亡人口数据的表述。

在《党史第二卷》中, 有关“大跃进”中非正常死亡人口的数据是这样的:“由于出生率大幅度大面积降低,死亡率显著增高。据正式统计,1960年全国总人口比上年减少1000万。突出的如河南信阳地区,1960年有9个县死亡率超过100‰,为正常年份的好几倍。”

有报道称这是“首次披露了三年自然灾害期间死亡人数为1000多万的官方统计数据”。此说遭到多位参与撰写此书专家的批驳。

以我目前所见,早在1991年出版的,由中共中央党史研究室主任胡绳主编的《中国共产党的七十年》(以下简称《七十年》)中就早已公布过相关数据。另外,在薄一波的回忆录《若干重大决策与事件的回顾》中亦有类似说明。本次表述除了将“一千万”、“九个县”改为“1000万”,“9个县”以外,没有任何变化。

《七十年》和《党史第二卷》两书中所述“1960年全国总人口比上年减少1000万”,仅指1960年一年,而非整个“大跃进”期间,“人口减少1000万”包括正常死亡,也包括非正常死亡。值得注意的是,相比于《七十年》,《党史第二卷》给出了相关数据来源。“1000万”来源有二:一是国家统计局编,中国统计出版社1983年版《中国统计年鉴》,二是国家统计局国民经济综合统计司编,中国统计出版社2010年版《新中国统计资料汇编》。河南信阳地区“1960年有9个县死亡率超过100‰”的数据则来源于《当代中国》丛书编辑部编辑,中国社会科学出版社1988年版《当代中国人口》。

其实《党史第二卷》涉及建国以来29年间的大量历史数据,但全书对这些数据罕有详尽注解,相形之下,著者如此对待 “大跃进”中非正常死亡人口问题,颇显意味深长。

2
1958年至1961年一般也称为“三年困难时期”,发生于这三年的“大跃进”带来的最直接,也是最惨痛的后果是普遍的大饥荒和人口死亡率的大幅度上升。在医学上,非正常死亡的原因有很多种。造成“大跃进”中非正常死亡,最广泛也是最直接的原因,用一个字概括,那就是:饿!一度,北京的粮食库存只够销售七天,天津是十天,上海甚至只能靠动用准备出口的大米过日子。许多地方居民,尤其是农村地区,因为食物缺乏、营养不足普遍发生浮肿病,育龄妇女绝经,患肝炎者增加。

1958年到1961年,这三年,究竟“饿”死了多少人?

数十年来,海内外专家依据各种资料与研究方法,做出了不同推算,从数百万到1000万到7000万不等,数据差异之大,有如天地悬隔。这种谁也说服不了谁的状况,在许多著述中都有所反映。

著名中共党史专家丛进撰写的《曲折发展的岁月》中认为“1959年至1961年的非正常死亡和减少出生人口数,在4000万人左右”;清华大学胡鞍钢教授在其近著《中国政治经济史论(1949—1976)》中,经过估算提出“1958年、1959年和1960年的3年共计比正常年份多死亡人口1500万人,其中1960年约为1000万人(995万人),1960年全国人口自然增长率为–4.6‰”。中国人民大学杨凤城教授主编的《中国共产党历史》中则认为“三年经济困难时期,中国非正常死亡人数在1700万~4000万人之间”,这是一种较为折中的说法,最高值与最低值之间,仍有2300万的波动。

以上三条数据只是我从手边现有的几本通史性著作中的“顺手牵羊”。另外,还有很多专攻“大跃进”中非正常死亡人口问题的著作和文章,举不胜举。

原国家统计局局长李成瑞1997年在《中共党史研究》上发表“‘大跃进’引起的人口变动”一文,详细介绍了美国著名人口学家A.J.科尔(Coale A.J.)教授、中国西安交通大学人口研究所所长蒋正华教授的研究。两人以我国公布的相关年份人口普查资料和生育率为基础,科尔采用线性公式估算认为我国1958至1963年非正常死亡人口为2680万,蒋正华则采用以历年生命表为中心,通过参数估计模型估算认为此时段非正常死亡人口为1697万。李成瑞认为科尔计算的个别重要数字与有关数字间存在着难以理解的矛盾,对其进行技术性修订后,按其计算方法,非正常死亡人口应为2158万,但两者相比,蒋正华教授的研究科学性更高一些。

近年来,我读到的最新的,也是我最为信服的,关于“大跃进”时期非正常死亡人口数的研究,来自于上海交通大学曹树基教授。2005年,在中国社会科学院主管的《中国人口科学》杂志,曹树基发表了“1959—1961年中国的人口死亡及其成因”。他采用了人口学与历史地理学的方法,以1953年、1964年和1982年全国各县市人口普查数据为依据,并参考近千种各省地方志记载的历年人口数,以清代“府”为基本单位(曹认为如此可以避免因县级行政区变动而造成的误差)进行分析计算,得出的结果是“大跃进”时期非正常死亡人口数约为3250万。

现实中,相对于多数人“纠缠”数据的准确与否,还有一种“异类”观点。这种观点认为所谓“大跃进”中非正常死亡人口达上千万根本就是一个愚弄世人的弥天大谎。《党史第二卷》出版后,北京大学法学院巩献田教授即在互联网发表文章,援引孙景泽等人的说法,认为《党史第二卷》中关于“大跃进”时期非正常死亡人口的数据严重夸大,1960年我国真实人口比1959年甚至还“增加115万”。

对于想要了解历史真相,又觉得“正襟危坐”的学术研究读来寡然无味的读者来说,还有一类文学价值颇高的作品可供参考。

在此推荐两位“杨”姓作家:杨继绳与杨显惠。杨继绳原为新华社高级记者,他广泛搜集了“大跃进”时期的原始档案、回忆录等,在其于香港出版的专著中,他用较为纪实的手法,全景式地反映了那一非常时期的种种“非常”,保存了最为鲜活的“历史记忆”。杨显惠,天津作家,从2000年开始,他接连发表多篇纪实性小说讲述了“大跃进”时期甘肃夹边沟等地的故事,后结集为《夹边沟纪事》、《定西孤儿院纪事》等出版。

3
“大跃进”中非正常死亡人口究竟是多少?很令人遗憾,对此问题,尚未有“众口一词”的答案。

《党史第二卷》中仍然沿袭《七十年》中的表述,无疑也是此种人言人殊困境的一种反映。中共中央党史研究室副主任章百家曾在接受采访时说:为了得出更权威的数据,撰写者们曾无数次讨论,但永远统一不了,引用任何一种新的说法都会引起争论,最后只能袭用《七十年》中的表述。但我以为,《七十年》中的表述显然是“模棱两可”的,因为它回避了1958、1959、1961这三个关键年份的数据,即使是1960年的“1000万”也是笼统的,没有做出更细致的“正常”与“非正常”之分。

为何 “大跃进”中非正常死亡人口的准确数据如此难以得出?中山大学人口研究所所长李若建教授曾发表文章从研究方法的角度点出了部分困境所在。他从人口学的角度出发,认为虽然“非正常死亡”是研究“大跃进”时期人口变动所普遍使用的概念,但多数研究者所理解的“非正常死亡”,实际上是一个无法严格操作化的概念,沿此思路本身就难以得出一个比较准确的结果。再加上建国初期人口统计体制屡经变动,尤其是农村人口的统计数据在很大程度上依赖于基层干部的素质,数据可靠性较差,关键年份数据缺失等等诸多客观原因,困难之大,显而易见。

无论“大跃进”究竟“饿”死了多少人,不管它是几千万,几百万,还是几十万,几万,都是人类历史上的一大悲剧。

在《党史第二卷》中,对“大跃进”的历史有着客观地描述,对引发“大跃进”的原因亦有切实反思,对其造成的严重后果也没有回避,其沉痛教训毋庸置疑地应被我们后人铭记与反思。

当代著名经济学家,诺贝尔经济学奖得主,有“经济学良心”之誉的阿玛蒂亚•森,在对世界各国的大饥荒现象进行研究后,得出一个重要的结论:只要有新闻自由的地方,就从未发生过真正的大饥荒。而新闻能否自由,很显然与一个国家的制度安排紧密相关。阿玛蒂亚•森特意在其名著《以自由看待发展》中援引了1962年毛泽东在七千人大会上的一段讲话:“如果没有民主,不了解下情,情况不明,不充分搜集各方面的意见,不使上下通气,只由上级领导机关凭着片面的或者不真实的材料决定问题,那就难免不是主观主义的,也就不可能达到统一认识,统一行动,不可能实现真正的集中。”

这也许可以是我们反思“大跃进”的起点之一。


YOU SHOULD SHUT UP, 50 CENTS, Lightningbolt. 这篇文章是中共党史出版社出版的。

Did you happen to read the rest of it? You know, the parts that talked about what the event is actually about and what lessons are learned from it? Especially about what the event achieved despite its problems?

中国共产党历史第二卷 第二编 第十二章 四、“大跃进”和农村人民公社化运动的教训

1958年开始的“大跃进”和人民公社化运动,是党在探索中国自己的建设社会主义道路过程中遭受的一次严重挫折。在发动“大跃进”时,毛泽东说过:“中国经济落后,物质基础薄弱,使我们至今还处在一种被动状态,精神上感到还是受束缚,在这方面我们还没有得到解放。”[1]毛泽东发动“大跃进”,从其主观愿望上看,是为了尽快改变中国贫穷落后的面貌,使中国不再受帝国主义的欺侮,使人民过上幸福的生活。在毛泽东、党中央看来,发动“大跃进”运动是有着充分根据的,这就是:国际上,以社会主义阵营为主的世界和平力量进一步增强,而帝国主义国家之间的矛盾则进一步发展,有可能争取到一个相当长的和平时期,这就为我国加快建设提供了机遇;我国已胜利地进行了社会主义改造,建立起优越的社会主义制度,生产关系的变革为生产力的快速发展创造了极为有利的条件;在党的领导下,全国六亿人民的建设积极性空前高涨,动员和依靠人民群众来进行经济建设,就能够取得所希望的世界上其他国家从来没有过的高速度发展;经过整风和反右派斗争,政治思想战线的社会主义革命取得了伟大胜利,更有利于把人民群众的积极性极大地发挥出来;党已经制定了社会主义建设总路线,创造了一套行之有效的工作方法,能够保证“大跃进”运动的顺利开展。
当时,人们根据以往的经历真诚地相信,在迅速取得一连串伟大胜利的中国人民面前,似乎没有什么事情是做不到的,社会主义制度加上群众运动将无往而不胜。在“大跃进”运动之初,广大干部群众,包括反对过冒进的同志,从原则上还是拥护这一运动的,并且不辞劳苦地为实现“大跃进”而奋斗。全国人民破除迷信,打掉自卑感,意气风发,艰苦奋斗,要为民族振兴和社会主义事业发展有所作为,这种精神是可贵的。广大干部群众以空前的热情和干劲,战天斗地,昼夜苦干,所付出的辛勤劳动也取得了一部分实际成果。还有那些修建得合乎需要的农田水利工程,那些新增加的后来形成了生产能力的工业设施,不仅在当时发挥了作用,而且在以后相当长的时期内继续发挥着效益。科学技术也有了可喜的发展,尤其是在某些尖端科技领域填补了一些空白。在全国许多从来没有工业的地方办起工业,虽然很大一部分当时没有能够巩固,但终究为这些地区后来的工业发展奠定了最初的基础。
要想迅速改变国家的落后面貌,没有雄心壮志不行,没有很大干劲不行。但是,经济建设有它所必须遵循的不以人们主观意志为转移的客观规律,生产力的发展也需要有一个积累过程。由于受过去经济文化长期落后等诸多条件的限制,国民经济发展的速度不可能像想象的那样快,国家的贫穷落后面貌也不可能在短时间内从根本上得到改变。更何况,全党普遍缺乏领导经济建设的经验。党中央、毛泽东认为苏联社会主义建设的发展速度太慢,不满意他们的经验,决心以苏联经验为借鉴,找到一条适合中国情况的、发展速度比较快的建设社会主义的道路。第一个五年计划期间,虽然在领导经济建设方面积累了一些好的和比较好的经验,但这些经验只是初步的,还远没有比较充分地掌握符合中国生产力发展水平和现实状况的社会主义建设规律。而且,党的领导人对这个问题没有给予足够的重视。在这种情况下,便搬用战争年代大搞群众运动、开展政治和军事斗争的成功经验,来从事社会主义经济建设。各级干部大多是在战争年代大搞群众运动的环境中成长起来的,对于那些做法驾轻就熟,也以为搬用这些经验就能够使社会主义经济建设进行得更快更好。于是,认为搞建设比过去打仗更容易的情绪迅速蔓延开来。
对于“大跃进”运动和人民公社化运动中出现的许多混乱和偏差,当时许多人也不是完全没有看到,但往往只是把它们看作形势发展的支流,是前进过程中难免要付出的代价。“大跃进”运动开始后,人们相当普遍地接受这样一种观点,即认为最重要、最可贵的是人民群众的热情和干劲,有了它就可以创造出人间奇迹,担心纠偏会损伤人民群众的积极性。事实上,只有正确地领导群众取得切实的建设成果,才能真正保护和发挥人民群众的积极性;而违背自然规律和经济规律的做法,夸大的、虚假的、给生产力带来破坏的“跃进成果”,不仅会损伤人民群众的积极性,而且最终会严重损害他们的实际利益。
自从严厉批评反冒进以后,党内领导层的民主生活开始不正常,家长制、一言堂作风盛行。再加上缺乏科学求实的态度,往往把工作中的意见分歧,把能否完成许多脱离实际的高指标和工作任务,都说成严重的政治问题,造成很大的政治压力。在这种情况下,党内不同意见就难以提出和坚持,而支持甚至迎合的主张却容易得到赞扬,导致党内滋长起浮夸虚报、说假话、强迫命令等不良作风。这样,凭主观愿望和主观意志办事、头脑发热、急于求成的“大跃进”运动,急于过渡到共产主义的人民公社化运动,就成为难以避免的了。
毛泽东发动“大跃进”运动的初衷,是希望以最快的建设速度尽快改变贫穷落后面貌,使中国真正发展、强大起来,以自立于世界民族之林。这种愿望,与广大干部群众的普遍愿望是一致的。问题在于实际工作中背离了党一贯倡导的实事求是的思想路线,没有经过深入细致的调查研究和科学论证,便从主观愿望出发,夸大主观意志和主观努力的作用,提出了一些超越历史发展阶段的目标和方针、政策,造成了实际工作中违反自然规律和经济规律的情况。这种头脑发热的现象,不仅毛泽东有,其他中央领导人有,而且在当时的党员干部中较为普遍地存在,是当时那个发展阶段由急于改变中国“一穷二白”落后面貌的心情而萌发出的一种历史现象。正如邓小平后来所总结的:“我们都是搞革命的,搞革命的人最容易犯急性病。我们的用心是好的,想早一点进入共产主义。这往往使我们不能冷静地分析主客观方面的情况,从而违反客观世界发展的规律。”[2]从另一方面看,在接连不断的胜利面前,毛泽东的威望越来越高,听到的赞扬的话越来越多,他逐渐骄傲起来,进而开始背离党的民主集中制原则。正是由于这些原因,毛泽东轻率地发动“大跃进”和人民公社化运动并使之能够一哄而起,遍及全国,从而导致即便发现了问题也难以得到及时纠正。
“大跃进”运动的最大失误是在建设速度上急于求成,人民公社化运动的最大失误是在所有制关系上盲目求纯。两者共同的教训,归根到底,是限于当时对社会主义的认识,脱离了中国社会生产力发展水平的现实,违背了经济和社会发展的客观规律。“大跃进”运动虽然在某些方面取得了一定的成果,但为此而付出的代价却是巨大的。“大跃进”运动和人民公社化运动,对社会生产力造成了极大破坏,给国家和人民带来了灾难性的损失。这是党在领导全面的社会主义建设、探索自己的建设社会主义道路过程中的一次严重失误。这其中,可供借鉴的教训是非常深刻的,值得后人永远汲取。
关于社会主义建设总路线、“大跃进”运动和农村人民公社化运动,1981年6月党的十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的评价是科学的、客观公正的。《决议》指出:“一九五八年,党的八大二次会议通过的社会主义建设总路
 
Back
Top Bottom